8 años del Comité Malpica

¿Adónde va el CM?
Texto del discurso de Ricardo Letts en el acto de aniversario del Comité Malpica el 26.10.2006, en la Asociación Peruana de Ingenieros Agrónomos, APIA.
------------------------
Este es un acto de aniversario.
Un Aniversario del nacimiento de Carlos Malpica
Un Aniversario de la lucha del Comité Malpica por hacer realidad sus ideales.
Los aniversarios son –precisamente- para recordar, para revisar lo vivido, para repasar las decisiones tomadas, para hacer un balance autocrítico.

Carlos Malpica Silva Santisteban nació en 1929 y murió en 1993.

El Comité Malpica se constituye, y comienza a luchar en la calles de Lima, en 1998, cinco años después de la muerte de Carlos.

Formalmente, el 25 de enero del 2,000 se levanta el Acta de Constitución del CM y a continuación se pidió su inscripción en Registros Públicos.

En 1995 se había producido una nueva gran debacle electoral de la izquierda en el Perú.
Según los resultados, la IU alcanzó un 5% y eligió sólo a dos congresistas: Javier Diez Canseco del PUM y Rolando Breña del UNIR/ PCP(PR). Era la dictadura del Fujimori y sin duda también hubo fraude.

En 1996 Ricardo Letts renunció al Partido Unificado Mariateguista, PUM, con una carta muy larga donde se hacía un largo balance autocrítico.

Otros habían renunciado antes.

Todos –tanto los que renunciamos como los que se quedaron- proclamábamos la tarea de persistir en la lucha por un socialismo mariateguista.

Ese era el de Carlos Malpica, un socialismo mariateguista.

Mariátegui había dicho que era tarea de una próxima generación, es decir –casi- de la nuestra, dar nacimiento al socialismo indo-americano.

Carlos decía, debemos crear en Perú un Socialismo Cholo, es decir un socialismo nuestro, el nuestro.

A estas alturas del proceso de globalización, nosotros ya estamos seguros de que éste habrá de ser un socialismo nacionalista antiimperialista.

Veamos el balance:
(1)

De 1998 al 2,000.

Son años de la lucha contra la dictadura de Fujimori.
Nuestra línea táctica tiene como consigna principal:

¡Fuera Fujimori!

¡La Rebelión contra Fujimori se Justifica!

Nuestro objetivo táctico de la época es:
¡Ganar las calles e impulsar la rebelión!

Realizábamos Asambleas Populares Unitarias en la Plaza San Martín –todos los martes de 6 a 8 PM- casi 100 semanas seguidas. Un promedio de 200 a 400 personas en cada reunión semanal.

Como CM hicimos una participación general en La Marcha de los Cuatro Suyos.
Pero el CM hizo una participación específica y concreta en la Rebelión Popular del Pueblo de Lima del 28 de julio del 2,000.

Reiteramos todavía hoy, lo que fue nuestro cántico con las masas entonces:

¡Ante el fraude electoral de Fujimori, …
el Jurado, …
por el pueblo,…
¡Bien quemado! ¡Bien Quemado!

Fue esa rebelión popular aguerrida, factor culminante del proceso, la que marcó el final de Fujimori.

Cuando la rebelión de Ollanta y Antauro Humala en Locumba, tres meses después, el 29 de Octubre del 2,000, sin ninguna vacilación ni reserva dimos nuestro apoyo público, reiterado, en cuanto espacio de difusión pudimos alcanzar. Y no fueron pocos.

No tuvimos participación en el proceso electoral aunque la buscamos.

Nos esforzábamos por manejar correcta y responsablemente la concepción de “La Trenza”, articular los escenarios, las tácticas, las formas de lucha.

En general –suponemos- fuimos marcados por los operadores políticos como políticamente demasiado radicales.

(2)

De 2001 al 2003.

En febrero 2001, después de la llegada al Perú de Alan García Pérez, por mandato de la APU PSM y del CM confeccionamos y presentamos públicamente la acusación contra él y otros por el horrendo crimen de asesinato y genocidio en la matanza de los penales: Frontón, Lurigancho y Santa Bárbara.

Revivimos un proceso casi definitivamente sepultado.
Cinco años más tarde allí languidece.
Los asesinos se han convertido ahora en autoridades elegidas.

En las APU de la PSM tuvimos que repeler entonces diferentes embestidas apristas y de la policía que intentaban desbaratarnos y dispersarnos.
Logramos prevalecer y continuar.

Para el proceso electoral nuestra consigna fue:
¡Votar, por ninguno!

Luego de que Toledo fue elegido presidente, en el proceso electoral por el gobierno de las regiones, de setiembre a noviembre 2001, invitados, participamos, como aliados de la UPP, como candidatos al Gobierno de la Región Lima. La iniciativa fue de ellos. Nosotros aceptamos.

Sin organización, sin bases, sin equipo de dirigentes, sin financiamiento, con una UPP desarticulada en la región, a pesar del esfuerzo de algunos cc. obtuvimos escasos resultados: 3.5 % del voto. Perdimos ante APRA y Unidad Nacional. MNI y otras dos organizaciones quedaron detrás de nosotros.
A pesar del fracaso, sin embargo, esta experiencia política sirvió, fue útil.
Como organización política el CM avanzó.
Se des-burocratizó un poco, se des-intelectualizó un poco, quedó un poco menos aislado.

Continuamos insistiendo en buscar la unidad política.
Planteábamos entonces: forjar la unidad de toda la izquierda.
En alianza con la dirección de la CCP, en Conveagro y en la CGTP, comenzamos a buscar un espacio y una línea de movilización de masas para sacar a Toledo del Gobierno, por corrupto, además de inepto y servil.
Entre los partidos políticos a quienes convocábamos, nadie compartía con nosotros esta línea general.
El MNI y el PCP(PR) que al principio sí la habían compartido, retrocedieron al desarrollar su propia unidad con el PC / CGTP.

Habíamos seguido trenzando. Eso estaba bien.
Pero nuevamente nuestro radicalismo frente a la posición en exceso moderada y conciliadora de los demás, nos terminaba por “aislar”.
Pero ¿de qué nos estábamos aislando?
Los otros, los demás, con su supuestamente correcta “moderación” y “conciliación” con su “afán de buscar el centro, avanzar hacia el centro” tampoco avanzaban a ninguna parte más que a ser instrumentados por la derecha en la lucha por la estabilidad del gobierno corrupto de Toledo.

(3)

De 2004 al 2005.

Este es un período de búsqueda de alianzas concretas para forjar la unidad y luchar por sacar a Toledo.
A mitad del 2004 produjimos tres números con tirajes de un mil de “Política”, una revista mensual del CM. No pudimos mantener la capacidad periodística para seguir sacándolo. Cerramos.

Frente al Gobierno de Toledo, mantuvimos, en general, la consigna de:
“La Rebelión Se Justifica”.

Con los etno-caceristas, (ó etno-nacionalistas), presididos por Antauro Humala e Isaac Humala, su padre, avanzamos en una muy difícil alianza política que llegó hasta el 29 de octubre del 2004. Se desarrollaba en permanente y aguda polémica, en confrontación, con gran dificultad, siempre al borde del rompimiento. Con nuestras discrepancias frente algunas de sus expresiones, claras desviaciones extremistas, llegamos a un punto de ruptura.

Al producirse la rebelión de Andahuaylas contra Toledo, en enero 2005, nos identificamos solidariamente con la acción, y dimos respaldo pleno a la línea insurgente desarrollada. Defendimos la concepción y la línea general, puntualizando de manera subordinada nuestras reservas.
Dijimos entonces y repetimos hoy día:
¡Viva el grito insurgente de Andahuaylas!

Con la Coordinadora de Izquierda primero y luego con el Frente Amplio –que más adelante se convertiría en Frente Amplio de Izquierda- llegamos a formalizar la unidad.
Supimos, desde un inicio que era muy burocrática, y que se daba en medio de un fuerte sectarismo y hegemonismo del PC.
Hicimos grandes esfuerzos por llevar las relaciones con máxima seriedad, afirmando la democracia, la consideración, el respeto.
Fue muy difícil.
En el Frente Amplio, tuvimos como aliado sobre todo al MNI, también en menor medida al MDPU, y por momentos al FOCEP.


Con el MDPU la relación política nunca avanzó. Ellos estaban liderados en Lima por una dirección de clara línea social-demócrata. En esa lógica ellos, finalmente buscaron su alianza con PDS y PS.

Fuera del FA, nuestros intentos de alianza eran con el Partido Democrático Descentralista, PDD, (que más adelante se convertiría en PS).
Por más esfuerzos que hicimos, tampoco avanzamos.
Ellos marchaban hacia la derecha para tratar de alcanzar el anhelado y supuesto centro político.
Nosotros les resultábamos demasiado radicales.

Estábamos unidos con un conjunto de organizaciones de izquierda en el FA, pero aislados como minoría de uno dentro del FA.
Participábamos de una unidad donde éramos estricta minoría.

Desarrollamos importantes relaciones políticas de solidaridad con etno caceristas, emerretistas y senderistas presos en Canto Grande y Piedras Gordas.

Implementábamos seguramente –se podría tal vez decir ahora- una línea demasiado radical para querer encontrar un espacio en el proceso electoral que se estaba iniciando ya.
Pero luego, a la luz del desarrollo posterior de la confrontación y la polarización que se desarrolló, ¿lo era? – O –si se quiere- ¿quiénes son los que se equivocaron? ¿o – si se quiere- los que más se equivocaron?

(4)

De 2005 al 2006.

Desde la llegada de Ollanta Humala Tasso del extranjero en Marzo 2005, con su presencia, voluntad expresa y concurrencia, creímos haber forjado una alianza política con él, con su movimiento nacionalista.
Dos veces creímos que ya era un hecho.
Primero entre ellos y nosotros.
Luego entre ellos y nosotros todos los del Frente Amplio.
Pero luego esa alianza se evaporó.
Y no está claro todavía ¿por qué se evaporó?
¿Quién tuvo qué responsabilidad?
¡No es poca cosa la desaparición de una alianza que hubiese sido –consecuentemente dirigida- un factor de victoria política electoral.

Dentro del FA en sus reuniones de dirección en Lima, como en Cuba ante la dirección política cubana interesada en conocer nuestros puntos de vista sobre la situación política, y en La Habana ante la representación diplomática de Venezuela allí, encabezada por Adán Chávez Frías, hermano del Comandante Hugo Chávez, respaldamos resueltamente, y solitariamente entonces , y durante todo el primer semestre del 2005, la candidatura de Ollanta Humala a la Presidencia de la República, a la cabeza de un frente nacionalista antiimperialista que lo queríamos muy amplio y que abarcaría, por cierto, a la izquierda, del Frente Amplio y fuera de éste, en sus diferentes expresiones.

Este Frente, combatiendo consecuentemente y sin vacilaciones, hubiese ganado las elecciones.

El CM sacó –al respecto- una resolución política que entregó a Ollanta Humala en sus manos en bastante polémica reunión en setiembre 2005.

Entre noviembre y diciembre nos vimos obligados a romper con el FA y con todos nuestros aliados dentro del FA ante su insistencia de llevar candidato propio, y no culminar la alianza con el nacionalismo de Ollanta Humala.

Nos resultaba –pensábamos entonces- la única manera de poder forjar la alianza con el PNP.

Sin embargo Ollanta –en esas mismas circunstancias- estaba en pleno trance de cerrar alianzas con tendencias encabezadas por futuros grandes traidores como Carlos Torres Caro; y con ciertos sectores empresariales que presionaban hacia la derecha en busca de satisfacer sus propios intereses; y con el grupo progresista, de origen barrantista, que presidía Gonzalo García Nuñez.

Todos ellos –los tres sectores mencionados- presionarían fuertemente, y con éxito, para impedir la relación política del nacionalismo con el CM.

Como CM quedamos varados en la ante-sala del PNP.
Quisimos participar con ellos siendo algunos de nosotros candidatos en el proceso electoral y no lo conseguimos.
El propio Ollanta no lo admitió.

Sellada nuestra exclusión, luego del desarrollo de la campaña, Ollanta, en el mitin de cierre, haría un gesto público, de agradecimiento y reconocimiento a nuestra participación solidaria, constructiva, leal, pese a no ser candidatos de nada.

Aceptamos el gesto pero sabemos que no resolvió gran cosa, tal vez incluso: nada.

Nosotros no tenemos hasta ahora una explicación cabal sobre cómo y por qué Ollanta no tuvo capacidad, para resolver con transparencia y en sentido unitario y correcto el tema de la relación política con nosotros.

Justamente en estos días Ollanta Humala ha hecho una pública confesión de algunos gruesos errores políticos y orgánicos cometidos por él –y sólo por él, dice- en la campaña. Esto es un avance.
No sentimos que esta reflexión autocrítica haya llegado aún a un punto que nos parezca satisfactorio.

Con serenidad y paciencia, con flexibilidad y tolerancia, con consideración y respeto, y especialmente tratando de alcanzar y mantener buen humor y sentido de responsabilidad, estamos y seguiremos luchando y esperando, … trabajando políticamente y esperando mejorar relaciones.

(5)
La línea política principal del primer semestre 2006 fue:
¡La izquierda consecuente apoya al nacionalismo antiimperialista!

El CM aplicó en la campaña electoral del 2006 una resolución bajo la consigna general:

¡Ollanta Presidente! ¡Impulsemos la Gran Transformación! ¡La izquierda consecuente apoya al nacionalismo antiimperialista!

Luego del proceso electoral, en agosto pasado hemos sacado una resolución de balance político del proceso bajo las consignas:

¡Combatir la traición al pueblo del Gobierno aprista de garcía!
¡Cerrar filas con el PNP y la causa nacionalista antiimperialista!
Persistir en consolidar el frente en todos los escenarios de lucha!
¡Aportar a la construcción del partido nacionalista desde las bases!

¡La izquierda consecuente sigue apoyando al nacionalismo antiimperialista!

Ahora procesamos en el CM una situación de extendida e intensa reflexión política autocrítica frente a los frustrantes resultados en la lucha por participar en el proceso electoral, (Elecciones Generales y también Elecciones Regionales y Municipales).

Nosotros, de acuerdo a la línea política trazada, íbamos en alianza con el nacionalismo antiimperialista que lideraba Ollanta Humala.

Desde su dirección, Ollanta no permitió que desarrollásemos esta alianza.

De otro lado- pareciera que dentro del CM, en algunas bases se hubiese producido –a partir de esta frustración- una cierta expresión de electorerismo. Ésta consistiría en que estamos allí, dando la lucha, en este proceso electoral, pero no aparece claro con qué objetivos políticos, construyendo qué organización política, acumulando en qué espacio, dentro de qué plan general.

Que desarrollemos una reflexión autocrítica a este respecto es indispensable.

A la vez, hay –sin duda- una desmoralización y dispersión, en las bases nacionalistas de todo el país.
Hay señales visibles de ello por muchas regiones.

En las elecciones generales el nacionalismo antiimperialista de Ollanta alcanzó 6´300,000 votos. Eso fue 47% del voto válido. Ollanta ganó en 15 regiones del país.

Ahora, en estas elecciones regionales y municipales, ¿cuáles serán los resultados para el nacionalismo?
Tenemos una gran reserva y una fuerte preocupación al respecto.
Ya no es el país dividido a dos que logramos forjar en el primer semestre: nacionalistas antiimperistas de un lado y reaccionarios oligárquicos y pro-imperialistas del otro

Sin embargo pareciera que no pueden ser menos que siete gobiernos regionales en los cuales llegue a triunfar la causa nacionalista antiimperialista: 1 Amazonas, 2 Cajamarca, 3 San Martín; 4 Huancavelica; 5 Apurimac; 6 Ayacucho; 7 Tacna.
Y –muy probablemente- gobiernos cercanos a esta causa en: 8 Puno; 9 Cusco; 10 Huánuco; 11 Junín;

(6)

¡La unidad, en un frente político, es una indispensable política de principios, para crecer, para ser más fuertes, para poder plantearnos objetivos políticos mayores, de más envergadura!

Pero en concreto, debemos preguntarnos:

¿unidad, para alcanzar qué objetivos políticos?
¿unidad, en base a qué medios, qué táctica, que formas de lucha?
¿unidad, con quién, qué líderes; o con quiénes, qué organizaciones políticas?
¿unidad, que será conquistada cómo?

Las fuerzas políticas que podrían y debieran actuar unidas, están ahora soberanamente desunidas después de la frustrante experiencia del proceso electoral y específicamente del Frente Amplio.

Nosotros del CM, debiéramos intentar juntar con el CM a:
(1) El Partido Nacionalista Peruano que dirige Ollanta Humala.
(2)El Partido Socialista, o por lo menos su Ala Izquierda. A la cual habría que ganar a los cuadros consecuentes del resto de la dirección del PS;
(3) El Movimiento Nueva Izquierda, MNI, y el Partido Comunista del Perú (Patria Roja);
(4) El Partido Comunista Peruano y el Frente Popular; y

Con ellos tratar de encontrar formas apropiadas para iniciar el trabajo unitario, constituir una dirección basada en el consenso, por ejemplo.

No estamos de acuerdo con la línea de confrontación política abierta adoptada por el quincenario “Antauro” que dirige –desde Piedras Gordas- Antauro Humala, especialmente desde este su último número.
Expresamos nuestra pública discrepancia.
Tenemos que pasar a considerar el fin de la alianza política que teníamos.
A pesar de que mantenemos amplios espacios y perspectivas de coincidencia.

Sin embargo mantenemos nuestra solidaridad con todos los presos políticos detenidos.
Ellos deben salir libres.
No son responsables de ningún crimen.
Son falsas acusaciones manipuladas por una prensa corrompida que engaña a la Opinión Pública.

(7)

¿Trenzamos? ¿Estamos intentando trenzar? ¿Estamos poniendo nuestra atención principal sobre el proceso de movilización de masas populares por sus propios derechos y muy sentidas reivindicaciones?

Si no hacemos esto, no tenemos la base para que sea necesario y posible trenzar.

La movilización de masas es el alma de acero de la trenza.

¿A este respecto qué hay por delante en la escena política nacional?

El gobierno de García y el PAP es, definitivamente más de lo mismo. Es neo-liberalismo fujimorista, toledista, apenas maquillado.

La consigna nuestra de combatir la traición al pueblo del gobierno de García y el PAP, es correcta, es certera.
Esta es la línea principal.

Por delante entonces se irá viendo cada día más claro cómo García y el PAP traicionan al pueblo y sirven a la oligarquía y el imperialismo.
Las condiciones de agudización de la desigualdad se acentuarán. Y se darán cada vez más favorables condiciones para la protesta popular y la movilización.
El 75% de apoyo de la ciudadanía alcanzado por García en base a temas demagógicos como la cuestión de la rebaja de sueldos y la pena de muerte para asesinos violadores de niños menores de siete años, ... ya se redujo a 67% y de allí al 60%, y seguirá bajando.

(8)

En la actualidad, a nivel político público, la principal tarea es impulsar la oposición del propio nacionalismo antiimperialista al traidor gobierno aprista de García Pérez. Esperamos poder llegar a entendernos con Ollanta y la dirección del nacionalismo a este respecto.

En el Perú, hoy por hoy, no hay una real, cabal, efectiva, oposición nacionalista antiimperialista al gobierno traidor de García Pérez.

Ni Ollanta ni el Partido Nacionalista presentan una efectiva oposición política desde los ideales, el programa, los objetivos políticos ya trazados en el Plan de Gobierno del nacionalismo antiimperialista durante la campaña electoral de enero a junio de este mismo año 2006.

Tampoco el resto de las organizaciones de izquierda que podrían, y que debieran hacerlo, lo hacen debidamente.
Nosotros incluidos por supuesto.

El APRA y el Gobierno de García por ello llegaron a alcanzar 75% de aprobación. Ahora han comenzado a retroceder. Se enredan y se tropiezan solos.

(9)

Trabajar un Plan Táctico de Lucha del Comité Malpica como la primera gran cuestión.

Examinemos qué hacemos, en esta perspectiva, en el espacio de masas de La Trenza:
En el espacio de masas campesinas la vinculación es con CCP, con CNA, con CONACAMI, con los algodoneros, principalmente en las bases de Pisco y Chincha en cuyo liderazgo, sin embargo, hay apristas honestos; con cocaleros. Y es el trabajo en agro, en Conveagro y en esos espacios. No hay más.

Ha habido persistente prédica de cc. dirigentes del CM en bases de masas con objetivos de movilización contra el TLC. Algún nivel de movilización se alcanzó. No se consolidó liderazgo ni se consolidó organización. Propiamente no había un equipo de dirigentes encargado de ese trabajo. Eran sólo dos líderes del CM, o más bien “de la izquierda en general”, los que actuaban, sin un plan concreto, incluso, a veces, aislados entre si.

En la lucha de los pueblos campesinos contra las mineras, nosotros, del CM, no estamos adecuadamente presentes. En el intento de relación y solidaridad con CONACAMI que, evidentemente lidera nacionalmente el movimiento, sí hemos avanzado algo.

En el fortalecimiento y creciente movilización del espacio sindical, sobre todo minero, y también de Construcción Civil, no estamos tampoco debidamente organizados.
No alcanzamos todavía la fuerza para ello.
Tenemos, sin embargo, una buena relación con la dirección de la CGTP y de la FNTCCP.

(10)

Es tratando de formular y de llevar a la práctica un indispensable Plan Táctico Político que avanzaremos en construir el Partido del Comité Malpica.

Este tendría que ser, lo propondríamos seguramente así, un partido abierto y convocante.

Un partido que aplique siempre, consecuentemente, la concepción de La Trenza para avanzar políticamente.

Un partido de cuadros que se plantea la tarea de liderar masas concientes, organizadas, combativas, bien lideradas.

Un partido programáticamente, ideológicamente, nacionalista–antiimperialista, en la perspectiva de un socialismo indo–americano.

Un partido que se plantee la tarea de la unidad de los mariateguistas y la unidad de todas las sangres y todas las culturas.

Un partido que haga flamear las tres banderas a la vez: la de la patria, la de todos los colores del arco iris, y la roja que es el color de la libertad, de la lucha, y del heroísmo.

Plantear allí la cuestión concreta de la unidad.

Poner el Plan Táctico en la perspectiva de trenzar.

Considerar todos sus tres aspectos, y centralmente la movilización de masas populares.

Por eso queremos gritar, con Uds.:
El pueblo, unido, jamás será vencido.
El pueblo, unido, jamás será vencido.
Y queremos agregar, corregir, mejorar, para que diga:
El pueblo,
unido,
conciente,
armado,
y bien dirigido,
jamás será vencido.
-----------------------------------------FIN